Председательствующий В е т ч и н о в М . П .

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Г л а з у н о в о й Л . И . , Судей - Ф р о л о в о й Л . Г . и Д у б р о в и н а Е . В .

Рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2002 года де­ ло по кассационным жалобам осужденной Сидельниковой Н.С., за­ конного представителя осужденной - Демачевой И.П., адвоката Жу­ равлева С И . на приговор Кемеровского областного суда от 22 июня 2001 года, которым С И Д Е Л Ь Н И К О В А Н а д е ж д а С е р г е е в н а , родив ября 1984 года в п. Джида Джидинского района Республики Бурятия /по приговору Дженда Джиндинского района/, рус­ ская, с образованием 10 классов, ранее не судимая, Осуждена по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

По делу осужден Н е п р я х и н А . Ю . по ст.105 ч.2 п «ж» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор в отношении кото­ рого в кассационном порядке не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения адвока­ та Скопкаревой Г И, просившей учесть состояние здоровья ее под­ защитной и смягчить наказание до максимально возможного, заклю­ чение прокурора Титова В.П , полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сидельникова Н.С. признана виновной и осуждена за убийство Рахмановой Т.М 1983 года рождения, совершенное на почве ссоры 26 ноября 2000 года группой лиц.

Преступление совершено в г. Белово Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

I В судебном заседании Сидельникова Н.С. свою вину не при­ знала.

I„ В кассационных жалобах:

Законный представитель осужденной Демачева И.П., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. Основанием к этому она указывает, что ее дочь не могла совершить преступления, за ко­ торое осуждена по приговору суда, ни в силу физических, ни мо­ ральных качеств. Не было у дочери и мотива для его совершения.

Считает, что Непряхин оговаривает дочь, стараясь максимально пе­ реложить вину на плечи несовершеннолетнего ребенка и, надеясь, получить меньшее наказание. Его показания на следствии путаны и сбивчивы. Напротив, в судебном заседании он стал давать четкие и подробные показания. Она полагает, что имеются все основания считать их надуманными. Других доказательств вины дочери в убийстве потерпевшей в материалах дела не имеется Показаниям свидетеля Моргуновой Л.П., по ее мнению, нельзя доверять, так как она старается спасти свою и без того испорченную репутацию. Ссы­ лаясь на неполноту судебного следствия, она указывает, что необос­ нованно было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о вызове свидетеля, показания которого могли повлиять на правиль­ ность разрешения дела, не до конца выяснен характер взаимоотно­ шений между ее дочерью и Непряхиным. Кроме того, она указывает, что данное преступление вызвало огромный общественный резонанс в городе, который, по ее мнению, сильно повлиял на результат су­ дебного следствия и оказал препятствие для совершения правосу­ дия.

В дополнениях к кассационной жалобе она указывает на на­ рушения уголовно-процессуального закона, допущенные следовате­ лем, которая старалась представить ее дочь только с отрицательной стороны, не выполнила требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Не довольна она и ведением судебного следствия, все ходатайства адвоката о дополне­ нии судебного следствия были отклонены, в основу приговора по­ ложены показания родственников Непряхина, которые не соответст­ вуют другим материалам дела. Ссылается на иные нарушения зако­ на, которые, по ее мнению, привели к постановлению незаконного приговора, в связи с чем просит отменить его и дело направить на новое расследование в другой город.

Адвокат Журавлев С И . в защиту интересов осужденной, не приводя каких-либо доводов, просит отменить приговор и дело на­ править на новое рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что в ходе предварительного следствия допускались многочисленные на­ рушения уголовно-процессуального закона, в результате чего грубо нарушались права его подзащитной. В частности фальсифицирова­ лись протоколы допросов, свидетели, на допросах которых настаи­ вала обвиняемая, были допрошены лишь в конце следствия. Сидельникова была лишена права обжаловать действия прокурора, из­ менившего ей меру пресечения, а суд при решении вопроса о назна­ чении судебного заседания их ходатайство об изменении меры пре­ сечения оставил без внимания. Ссылаясь на неполноту судебного следствия, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворе­ нии ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, показания которых могли повлиять на правильность разрешения дела. Считает, что поведение Непряхина, совершившего побег из-под стражи, обя­ зывало суд возобновить судебное следствие и более тщательно про­ верить его психическое состояние, однако, их ходатайства об этом были отклонены. Подробно остановившись на каждом из доказа­ тельств, положенных в основу приговора, он приводит доводы, по которым находит эти доказательства несостоятельными, либо недос­ таточными для признания вины его подзащитной доказанной. Про­ сит отменить приговор и дело направить на новое расследование.

Осужденная Сидельникова Н.С. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе она указывает, что предварительное и судебное следствие велось с явно обвинительным уклоном. Принимались во внимание только показания Непряхина и его родственников, напротив, ее показания были необоснованно от­ вергнуты. В период расследования дела было нарушено ее право ка защиту, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ей не дали возможности высказаться в свою защиту, не спро­ сили о состоянии здоровья. Отрицая свою причастность к убийству потерпевшей, она указывает, что ее убил Непряхин, и эти действия для нее были неожиданными. Она испугалась нестандартной ситуа­ ции и не смогла ничем помочь, подруге. Утверждает, что родствен­ ники Непряхина дают неправдивые показания с той целью, чтобы смягчить его вину. Наличие крови и волос потерпевшей на своей одежде объясняет тем, что они могли попасть на дубленку в тот мо­ мент, когда она по требованию Непряхина пыталась оттащить Рах­ манову в безлюдное место. Не соглашаясь с приговором, в части осуждения за убийство, она отказывается платить иск потерпевшей.

Просит отнестись к жалобе с особым вниманием, учесть характери­ стики и справки о состоянии здоровья, несовершеннолетний возраст.

Она не совершала данного преступления и очень важно доказать всем это.

I В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Рах­ манова Л.С. указывает, что она считает назначенное наказание обо­ им «несколько мягким», однако, обжаловать приговор не стала. Оз­ накомившись с жалобами, она уверена, что именно рдцихели осуж­ денной всеми силами стараются исказить действительность собы­ тий, обвиняя всех подряд, начиная со следователя, заканчивая су­ дом. Подробно остановившись на доказательствах, положенных в основу обвинения осужденной, данных о личности и условиях вос­ питания, она считает, что вина Сидельниковой в убийстве дочери доказана, и, хотя назначенное наказание она находит несколько мяг­ ким, но все же это лишение свободы, просит приговор оставить без изменения.

| Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усмат­ ривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства со­ вершения преступления органами следствия установлены из показа­ ний Непряхина, данных в период расследования дела.

Признавая свою вину в убийстве потерпевшей, Непряхин по­ следовательно утверждал, что преступление он совершил совместно с Сидельниковой, при этом подробно рассказал о способе убийства, своих действиях и действиях Сидельниковой при этом.

Такие же показания он дал и в судебном заседании.

* Его показания судом признаны достоверными, поскольку не доверять им у суда оснований не имелось, кроме того, они нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Сидельникова, отрицая свою причастность к убийству потер­ певшей, не оспаривала, что именно она предложила Непряхину дог­ нать Рахманову и разобраться с нею.

В этой части показания Непряхина соответствуют показани­ ям Сидельниковой.

Далее Непряхин пояснил, что Сидельникова наряду с други­ ми действиям в отношении потерпевшей, наносила ей удары по шее осколками от бутылки.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта на шее потерпевшей действительно обнаружены множественные колоторезаные ранения, которые могли быть причинены осколками тарно­ го стекла.

При судебно-биологическом исследовании верхней одежды Сидельниковой обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей не исключается и исключается от осужденных. Сле­ дует отметить, что пятна крови обнаружены на обоих полах дублен­ ки спереди, обоих рукавах, а также спинке.

При решении вопроса о механизме образования данных пя­ тен установлено, что дорожки брызг на правой поле дубленки обра­ зовались в результате размахивания окровавленным предметом сверху вниз. Решение вопроса о механизме образования остальных пятен крови невозможно из-за видоизменения вследствие попытки замывания.

Выводы данного заключения подтверждают показания Не­ пряхина о механизме образования телесных повреждений у потер­ певшей.

Сидельникова не отрицает, что она замывала дубленку, так как на ней была кровь.

Кроме того, на дубленке Сидельниковой обнаружены воло­ сы-улики, происхождение которых от Рахмановой не исключается.

Шесть волос, обнаруженные на дубленке, вырваны насильно, жиз­ неспособны.

Выводы данного заключения подтверждают показания Не­ пряхина в той части, что Сидельникова таскала потерпевшую за во­ лосы.

Следы крови, происхождение которой не исключается от по­ терпевшей, обнаружены и на сапогах Сидельниковой.

Эти доказательства также подтверждают показания Непряхи­ на о том, что Сидельникова наносила удары по голове и телу потер­ певшей не только различными предметами, но руками и ногами.

Рассказывая об обстоятельствах совершения противоправных действий в отношении Рахмановой, Непряхин пояснил, что она пы­ талась убежать, кричала. Они с Сидельниковой догоняли ее, вновь били, при этом Сидельникова душила потерпевшую, хватала за ли­ цо, закрывала рот, и та в свою очередь укусила Сидельникову.

При судебно-медицинском исследовании на ногтевой фалан­ ге второго пальца левой кисти осужденной обнаружены ссадина и кровоподтек.

Сидельникова, излагая несколько иные обстоятельства, при которых ей были причинены указанные телесные повреждения, не отрицала, что за палец ее укусила потерпевшая.

Свидетели Арефьева Е.М. и Вдовиченко Е.Ю. пояснили, что около 12 часов ночи 26 ноября 2000 года пришли Непряхин с Си­ дельниковой. Одежда у обоих была в крови. Они стали ее застиры­ вать, говорили о каких-то «дырках на шее, глазах». Их разговор им был не понятен, но Сидельникова высказывалась, что «больше она им мешать не будет».

Непряхин пояснил, что после убийства потерпевшей они с Сидельниковой пришли к его родственникам, где застирали свою одежду, которая была в крови.

Подтвердил он и то, что между ними состоялся разговор об обстоятельствах убийства.

| Кроме того, Непряхин пояснил, что после убийства Рахма­ новой, они с Сидельниковой пошли домой. Он заметил, что у нее в руках находятся вещи потерпевшей. Он забрал" их и забросил под крыльцо.

Этих обстоятельств не отрицала и Сидельникова.

В указанном ими месте обнаружены шапка и сумка, принад­ лежавшие Рахмановой.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в при­ говоре доказательства позволили суду придти к выводу о доказанно­ сти вины Сидельниковой в убийстве потерпевшей.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению су­ дебной коллегии, является правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами касса­ ционных жалоб в той части, что приговор постановлен на показани­ ях Непряхина, которые отличаются непоследовательностью и про­ тиворечивостью.

Как видно из материалов дела, Непряхин давал последова­ тельные показания об обстоятельствах совершения преступления, утверждая, что в лишении жизни потерпевшей принимали участие они вдвоем с Сидельниковой.

Имеющиеся в его показаниях противоречия, на которые ука­ зывается в кассационных жалобах, не влияют ни на доказанность вины Сидельниковой в совершении преступления, ни на квалифика­ цию ее действий.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Сидельни­ ковой в совершении преступления и правильности квалификации ее действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание со­ размерным содеянному и данным о ее личности.

Вопрос об удовлетворении гражданских исков разрешен с соблюдением закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельст­ вующих о неполноте и необъективности исследования обстоя­ тельств дела, либо нарушающих право осужденной на защиту, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, судебная колле­ гия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кемеровского областного суда от 22 июня 2001 года в отношении СИДЕЛЬНИКОВОЙ Надежды Сергеевны ос­ тавить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судьи:

Справка: Сидельникова содер­ жится в учреждении ИЗ-42/4 г.Белово Кемеровской области.